Saksnr. 16-012193TVI-OTIR/04 – Oslo tingrett avsa den 12.10.17 dom på erstatning etter innsetting av kneprotese.
En mann f. 1958, fikk i 2005 innsatt kneprotese i sitt høyre kne. Bakgrunnen var at han i flere år hadde hatt økende plager etter et fall på ski. Ved fallet hadde han pådratt seg en bruskskade. Det var usikker årsak til smertene da det ikke var slitasje i leddet. Det var således svak indikasjon for innsetting av protese.
Etter proteseoperasjonen utviklet han stivhet i kneleddet. Han utviklet videre en betydelig forverret smertetilstand i form av CRPS (Komplekst regionalt smertesyndrom). Det ble foretatt flere reoperasjoner med fjerning av arrvev, samt en oppbrekking av kneleddet etterfulgt av behandling med Kinetec-skinne i 2009. Han ble etter hvert 100 % uføretrygdet, og den medisinske invaliditeten økte fra 25 til 65 %.
Under hovedforhandlingen erkjente Helseklage at oppbrekkingen av kneleddet i 2009 ikke var i tråd med gjeldende retningslinjer, og hadde forårsaket CRPS. Det forelå således erstatningsansvar på dette grunnlag, jfr. psl. 2 a. Nemnda erkjente imidlertid ikke ansvar i forbindelse med selve innsettingen av protesen i 2005.
Erstatning etter innsetting av kneprotese på grunn av dårlig sluttresultat
I motsetning til Helseklage la retten til grunn at sluttresultatet etter innsetting av kneprotese i 2005 ikke utgjorde en akseptabel risiko. Ansvar forelå således etter psl. 2, 3. ledd. Retten la blant annet til grunn at det forelå en særlig stor skade, manglende informasjon om de sjeldne komplikasjonene som oppsto. Det var også svak indikasjon for innsetting av protesen. Retten la til grunn at det ville virke støtende bare å ilegge staten ansvar for behandlingen ved sykehuset i 2009. Han hadde således krav på erstatning etter innsetting av kneprotese.
Retten la til grunn at han hadde fått en varig medisinsk invaliditet på minst 65 %. Retten la imidlertid til grunn at 35 % av invaliditeten var forårsaket av sykehusets behandling, og at han uavhengig av behandlingsskaden ville hatt 30 % invaliditet som følge av grunnskaden. Det var således ikke tvil om at han hadde krav på en betydelig menerstatning som følge av behandlingsskaden, i tillegg til erstatning for inntektstap og ekstrautgifter.
Saken gikk tilbake til Norsk Pasientskadeerstatning hvor i 2018 ble fattet vedtak om samlet erstatning med kr. 5.675.000. Det ble lagt til grunn at vår klient uansett ville hatt en del plager som følge av sin grunnlidelse.
Legg igjen en kommentar