Pasientskadeerstatning for forsinket behandling av analfissur

I denne artikkelen redegjøres det for saksgangen i en sak om pasientskadeerstatning for forsinket behandling av analfissur. Saken har gjennomgått flere stadier, inkludert vedtak fra Norsk Pasientskadeerstatning (NPE), klage på dette vedtaket, kommentarer til erstatningsforslag, og endelig et omgjøringsvedtak fra Pasientskadenemnda. Saken belyser hvordan prosessen kan utvikle seg, fra den første vurderingen til endelig vedtak.
Dette innlegget gir en grundig gjennomgang av hvordan saken har utviklet seg, hva som har vært de sentrale punktene i klagen, og hvordan Pasientskadenemnda har vurdert saken i siste instans. Pasientskadeerstatning for forsinket behandling av analfissur kan være en langvarig prosess, og det er viktig å forstå alle trinnene som er involvert.
Vedtak om Pasientskadeerstatning
Norsk Pasientskadeerstatning (NPE) fattet sitt første vedtak i saken den 7. desember 2022. Dette vedtaket omhandlet en klage fra en kvinne født i 1969, som hadde søkt erstatning for skade påført av forsinket diagnostisering og behandling av en analfissur, som senere utviklet seg til en verkebyll. NPE vurderte at forsinkelsen i diagnostisering og behandling førte til et forlenget sykdomsforløp med økte smerteplager i åtte måneder, men konkluderte med at sluttresultatet ikke var påvirket av forsinkelsen. Erstatningen ble satt til 20 000 kroner, som inkluderte dekning for påførte utgifter og tapt hjemmearbeidsevne.
Vedtaket fra NPE la stor vekt på at de mente saken var tilstrekkelig opplyst til å fatte en avgjørelse uten ytterligere undersøkelser. Dette til tross for at det i tidligere kommentarer ble påpekt at skaden var mer omfattende enn hva NPE hadde lagt til grunn, og at klienten fortsatt led av vedvarende plager. Denne beslutningen fra NPE førte til at advokaten på vegne av klienten valgte å påklage vedtaket.
Klage på vedtaket
Klagen på NPEs vedtak ble sendt inn den 28. desember 2022. I klagen til Pasientskadenemnda ble det uttrykt misnøye med erstatningsbeløpet og påpekt at saken ikke var tilstrekkelig opplyst. Det ble anmodet om en fornyet vurdering av skadeomfanget, og det ble fremhevet at klienten fortsatt hadde vedvarende plager som følge av behandlingsskaden. Klagen var basert på at erstatningen på 20 000 kroner ikke var tilstrekkelig i forhold til skadens omfang, spesielt når det kom til hjemmearbeidsevne og påførte utgifter.
Klagen fremhevet også at det var behov for en ny sakkyndig vurdering fra en spesialist, basert på en klinisk undersøkelse, for å sikre at skadeomfanget ble korrekt vurdert. Dette var en viktig del av klageprosessen, da den opprinnelige vurderingen fra NPE ble sett på som mangelfull. Slik dokumentasjon kan ofte være avgjørende for å oppnå en mer rettferdig erstatning i pasientskadesaker.
Kommentarer til erstatningsforslaget
Før klagen ble sendt inn, ble det også sendt inn kommentarer til NPEs erstatningsforslag. I et brev datert 17. november 2022, ble det påpekt at erstatningsbeløpet på 20 000 kroner var altfor lavt sammenlignet med den faktiske skaden og de påførte utgiftene. Det ble også etterspurt en ny sakkyndig vurdering fra en proktolog, basert på en klinisk undersøkelse, for å kunne dokumentere omfanget av skaden mer presist. Denne forespørselen ble begrunnet med at klienten hadde vedvarende plager som ikke var blitt tilstrekkelig vurdert i NPEs opprinnelige vedtak.
Disse kommentarene understreker viktigheten av å være nøye med all dokumentasjon som sendes inn i slike saker. En korrekt vurdering av skadeomfanget, basert på grundige medisinske undersøkelser, kan ofte føre til en betydelig høyere erstatning. Det er viktig for skadelidte å forstå at alle relevante medisinske dokumenter og vurderinger må legges frem for å få en rettferdig behandling av saken.
Omgjøringsvedtak fra Pasientskadenemnda
Pasientskadenemnda behandlet klagen og fattet et omgjøringsvedtak den 18. desember 2023. I dette vedtaket ble det bestemt at klageren skulle få delvis medhold. Pasientskadenemnda fastslo at klageren hadde rett til menerstatning og erstatning for inntektstap, samt økt erstatning for hjemmearbeidstap og utgifter. Den totale erstatningen ble satt til 924 911 kroner, hvorav 904 911 kroner var et tillegg til den opprinnelige erstatningen. Pasientskadenemnda konkluderte med at forsinkelsen i behandlingen hadde ført til varige skader som nedsatt kontinens og kroniske smerter, noe som NPE ikke hadde tatt tilstrekkelig hensyn til i sitt opprinnelige vedtak.
Dette omgjøringsvedtaket viser hvor avgjørende det kan være å klage på et vedtak hvis man mener at saken ikke er tilstrekkelig belyst. I dette tilfellet førte klagen til en betydelig økning i erstatningsbeløpet, og anerkjennelse av at skadene var langt mer alvorlige enn først antatt. Pasientskadenemndas vurdering var basert på en mer grundig gjennomgang av dokumentasjonen, inkludert spesialisterklæringer som ble innhentet i forbindelse med klagen.
Betydningen av grundig dokumentasjon
Saken illustrerer viktigheten av å ha en grundig og godt dokumentert sak når man søker pasientskadeerstatning. I dette tilfellet var det avgjørende at klageren og hennes advokat fikk innhentet en ny sakkyndig vurdering, som tydeliggjorde skadeomfanget og bidro til at erstatningen ble betydelig økt i Pasientskadenemnda. Det er også viktig å merke seg at selv om NPE ofte har en konservativ tilnærming til vurdering av skadeomfang og erstatningsbeløp, kan det være betydelig rom for omgjøring ved en klage til Pasientskadenemnda.
En av de viktigste lærdommene fra denne saken er at skadelidte må være aktive i sin egen sak. Dette innebærer ikke bare å innhente nødvendig medisinsk dokumentasjon, men også å være forberedt på å utfordre vurderinger som man mener ikke gjenspeiler den reelle skaden. Ved å være grundig og aktiv i prosessen, kan man øke sjansene for å få den erstatningen man har krav på.
Konklusjon
Denne saken om pasientskadeerstatning for forsinket behandling av analfissur viser hvor komplekst det kan være å få rettmessig erstatning for behandlingsskader. Fra det første vedtaket til den endelige avgjørelsen i Pasientskadenemnda, ser vi hvordan en godt dokumentert klageprosess kan føre til et langt mer rettferdig utfall for den skadelidte. Det er viktig å merke seg at nøkkelordet «pasientskadeerstatning for forsinket behandling av analfissur» er sentralt gjennom hele prosessen.
Gjennom denne artikkelen har vi belyst saksgangen i en erstatningssak som belyser betydningen av grundig dokumentasjon og en aktiv klageprosess for å sikre at rettighetene til skadelidte blir ivaretatt. Saken understreker også viktigheten av å forstå pasientens rettigheter under pasientskadeloven, og hvordan riktig fremgangsmåte kan påvirke utfallet positivt.
Advokat Olav Gunnheim ønsker å bistå deg i forbindelse med ansvar og erstatningsutmåling. Har du en mulig pasientskadesak – TA KONTAKT HER